Kuda idet francuzskaja intelligencija [P020]

Descrizione sintetica della relazione "paratesto - direttive":

Nel lungo articolo polemico Kuda idet francuzkaja intelligencija [Dove sta andando l’Intelligencija francese] Lunačarskij ripercorre le principali tappe della cultura francese contemporanea ad uso dei lettori della neonata rivista letteraria “Literaturnyj kritik”, nel secondo numero in assoluto dalla sua fondazione. Come si legge nel paratesto dedicatogli nella Sobranie sočinenij del critico, l’articolo in questione è nato da una trascrizione di un discorso di Lunačarsky (8 febbraio 1933) in risposta alla relazione di I.I. Anisimov su “André Gide e il capitalismo”, pronunciata in occasione di una riunione del Comitato organizzativo dell’URSS il 29 gennaio 1933; tanto nella prolusione, quanto poi nell’articolo pubblicato nel luglio del 1933 ci troviamo in un momento storico per cui nelle riviste cultural-letterarie sovietiche, all’interno di una cornice teorico-formale e filosofica concernente le diverse anime di quello che sarebbe divenuto poi il realismo socialista canonico, definizione successiva al I congresso degli scrittori sovietici del 1934, troviamo diverse testimonianze di un dibattito ampio e ancora generale, vivace già da tutto il ‘33 (si vedano in proposito, sul LitKritik, gli articoli di P. Judin Lenin i nekotorye voprosy literaturnoj kritiki D134; V. Kirpotin O socialističeskom realizme D135, G. Lebedev Formalizm i socialističeskij realizm, l’articolo di V. Kirpotin in “Literaturnja gazeta”, D094 ). In questo contesto Lunačarskij, in quel momento non già più Commissario del popolo per l’Istruzione, ma in qualche modo ‘retrocesso’ a seguito della ‘Grande svolta’ a ‘presidente del Comitato scientifico del Comitato esecutivo centrale dell’URSS’, colloca Proust (di cui si prepara una nuova edizione in russo a partre dal 1934) nel suo articolo tra i fedeli intellettuali comunisti francesi Gide e Barbusse (quest’ultimo, del resto, non esente da “libri poco riusciti”, p. 58), e Paul Valéry, la cui opera è giudicata con parole di ammirazione ed encomio (“è un gioielliere dello stile”, p. 62). In questo scritto di inizio ’33, collocato a seguito della sezione teorico-programmatica della rivista, le idee di Lunačarskij su Proust, e su alcuni altri scrittori francesi poco ortodossi, ad esempio il già citato Valéry, risaltano per una certa autonomia di giudizio del critico, per la libertà dello stile, di manovra, con la quale vengono espressi all’interno dell’ortodossia culturale del momento, e, al contempo, non si differenziano in maniera sostanziale dai bozzetti biografico-letterari che il Lunačarskij aveva pubblicato nel corso degli anni Venti, pure spesso molto critici: sua era stata infatti la prima pubblicazione sovietica riguardante Proust, in assoluto, in un necrologio del 1923 (Marsel’ Prust, “Krasnaja niva”, 1923 n. 6/11 febbraio), gli dedicò poi un articolo nel 1924 (K charakteristike novejšej francuzskoj literatury, “Pečat’ i revoljucija”, n. 2, pp. 17-26), così come alcune considerazioni sulla Recherche furono pubblicate sulle Pis’ma s Zapada [Lettere dall’Occidente] nel 1926 (prima pubblicazione come Pis’ma iz Pariža. Pis’mo tret’e, in “Krasnaja gazeta” nn. 28 e 29, 1 e 2 febbraio); nella metà degli anni Venti, da Narkompros, facilitò le prime traduzioni della Recherche in lingua russa per la celebre e prestigiosa casa editrice Academia, ancora collocata a Leningrado: quelle a cura di Adrian Frankovskij e Boris Grifcov, di cui uscirono le prime due parti (V storonu Svana, Pod ten’ju devušek v cvetu, L. Academia 1927 e 1928); un’altra traduzione parallela delle Fanciulle in fiore uscì per Nedra (Pod sen’ju devušek v cvetu, trad. a cura di L.Ja Gurevič, S. Parnok, con la collaborazione di B. Grifcov, M. 1927); da sottolineare che alcuni brani separati dalla Recherche uscirono già nel 1924 per la rivista “Sovremennyj Zapad” (N.5, pp. 103-125, la rivista faceva capo a Gor’kij e alla casa editrice Vsemirnaja literatura), nella traduzione di M.N. Ryzhkina. All’inizio degli anni Trenta Lunačarskij fu ancora promotore della nuova edizione della Recherche (M. Goslitizdat, 1934-1938, incompleta, e ferma al IV volume, Sodom i Gomorra). Nell’articolo del “Literaturnyj kritik” che qui citiamo, il critico sovietico afferma che “ciò che più di ogni altra cosa rende affascinante Proust sono i suoi straordinari slanci stilistici e la sua eccezionale vividezza nel riprodurre i ricordi”; afferma poi che “ciò può essere ottenuto solo sviluppando una sensibilità e una produttività immaginativa straordinarie e sottili. È molto interessante che Proust catturi nella sua grande opera strati sociali profondamente diversi, diverse manifestazioni della natura umana” p. 60; a tali iniziali generose affermazioni egli appende poi però un’ingombrante frangia di improperi: “Ma Proust è uno snob disperato e spregevole. Quasi la metà del contenuto della sua famosa serie di romanzi si riduce al fatto che vari esponenti di un’aristocrazia semisconosciuta e di gentaglia varia [šval’] cercano di entrare in questo o quel salotto, per cui una certa signora X si considera una dama di alto rango, ma non le è permesso di andare a casa della signora Y, perché la signora Y è troppo altolocata” (ibidem). Ancora, aggiunge Lunačarskij: “Proust descrive, sì, le debolezze dell’aristocrazia: […] ma il fatto che un certo signor duca sia calvo e che una qualche duchessa sia stupida non cambia certo il fatto che si tratta di esseri divini o quasi, che gli snob trattano con eccezionale sudditanza; e se teniamo conto di tutta la cultura raffinata e sofisticata di cui è provvisto Proust, questa sua psicologia da lacchè è ripugnante – la più meschina che io abbia mai visto in uno scrittore” (p. 61). Lunačarskij si esprime qui con notevole immediatezza espressiva e con l’indipendenza stilistica che lo contraddistingue spesso nei suoi paratesti/scritti critici, lontana da qualsivoglia pedissequa attinenza a direttive o formule critico-marxiste preconfezionate, per cui riesce tanto a lodare quanto a stroncare (con uno stile impressionistico, e spesso genuinamente ironico) lo scrittore francese; nella seconda parte Lunačarskij ci appare quasi indispettito per l’atteggiamento imperdonabilmente deferente che riconosce in Proust, tanto più indispettito poiché il sovietico gli riconosce pure una notevole maestria letteraria, ma è costretto a insistere sul ‘peccato mortale’ di Marcel (autore e narratore) e dei suoi personaggi più amati della Recherche: l’essere degli snob, essere dei lacchè (parola spesse volte usata da L. nei suoi paratesti, anche nei contesti più impensabili, ad esempio, in relazione a Giorgio Vasari e alla sua biografia) nei confronti degli altolocati aristocratici e rentier del Faubourg Saint-Germain; peccato, questo, che il sovietico giustifica solo, e solo parzialmente, in chiusura, con la malattia dello scrittore e con la sua vita da recluso: quel distacco dalla realtà che gli diede «quella terribile limitazione e che gli impresse l’odioso stigma del conservatorismo sociale” (p.61). È però doveroso notare che il fatto stesso che L. ritorni molte volte sul romanzo di Proust nel corso di ben dieci anni, che ne accolga e faciliti per come può la pubblicazione delle opere in URSS tanto nel corso degli anni Venti che nei primi anni Trenta (sino alla sua morte, alquanto improvvisa, nel dicembre del 1933), giudicandone positivamente il talento stilistico, è indice di un peculiare odi et amo da parte del critico sovietico, che non riesce a nascondere facilmente l’ammirazione per questo scrittore francese; si veda anche, a questo proposito P023)

Alessandra Carbone