NA [P025]

Descrizione sintetica della relazione "paratesto - direttive":

Rykova inserisce in questo libro alcune pagine dedicate a Marcel Proust, anche se non gli dedica un vero e proprio capitolo, ma inserisce semplicemente quello che era in gran parte il suo saggio del 1936 (v. P024), con alcune modifiche, nella sezione del manuale intitolata Poslevoennye sud’by buržuaznogo realizma [Il destino della letteratura borghese nel dopoguerra]. In queste pagine su Proust Rykova ripropone in gran parte il contenuto della sua analisi di qualche anno prima, modificando però alcuni punti chiave, in particolare la conclusione, poiché deve insistere qui, alla soglia del testo, sulla maggiore presenza di ‘realismo storico’ e di critica sociale in Proust. Ciò corrisponde ancora una volta allo spirito del tempo: nelle direttive letterario-politiche dell’inizio del 1939 questo tema era stato ribadito con forza, all’inizio di marzo si era tenuto il XVIII congresso del Partito, seguito anche dal Congresso dell’Unione degli scrittori a Mosca; Aleksandr Fadeev, che da un lato richiedeva più ‘realismo storico’, e conseguentemente maggiore quantità di dettagli all’interno dei testi letterari, citava all’uopo i due campioni del romanzo storico russo: Tolstoj e Šolochov; d’altro canto sempre Fadeev sottolineava anche che non era sufficiente “scrivere libri su argomenti interessanti”, ma che “era necessaria una maggiore qualità nella letteratura e nello stile letterario”, dichiarando guerra ai ‘dogmisti’ (“Nužno ob”javit’ bor’bu dogmistam”), pur ribadendo naturalmente l’inevitabile prospettiva marxista e la sempre maggiore importanza della visione di classe all’interno della letteratura (v. D154, D081). Rykova si adatta dunque a tale visione, individuando anche nuovi esempi a suffragio di questo nuovo “realismo critico”, in chiave antiborghese, di M. Proust. ra il 1930 e il 1940, la ricezione critica di Marcel Proust in Francia e nell’Europa occidentale non fu caratterizzata da un grande numero di monografie sistematiche sull’autore (che era morto nel 1922) ma piuttosto da dibattiti su stile, memoria e romanzo moderno, da recensioni periodiche, da traduzioni e da posizioni di critici e intellettuali europei che reimpostarono il significato della Recherche nell’orizzonte letterario moderno.

Ricezione di M. Proust in Occidente: in Francia, la discussione contemporanea si muoveva attorno al ruolo della memoria e della struttura narrativa proustiana: le recensioni su À la recherche du temps perdu cominciarono già negli anni ’20 ma continuarono negli anni ’30 in riviste letterarie come la “Nouvelle Revue Française”; vi erano giudizi contrastanti tra coloro che percepivano la Recherche come un “poema in prosa” interminabile e chi, come André Gide, ne lodavano la profondità emotiva. André Gide in particolare cambiò come noto opinione sul grande romanzo di Proust, e pubblicò una lettera aperta nella quale si pentiva del giudizio prima negativo rivolto a questa opera; il suo affrettato giudizio aveva infatti contribuito al rifiuto di pubblicare Du côté de chez Swann sulla Nouvelle Revue Française nel 1912. In questa lettera, datata 11 gennaio 1914, Gide esprime invece ammirazione per l’opera, affermando: “Le refus de ce livre restera la plus grave erreur de la N.R.F. – et (car j’ai honte d’en être beaucoup responsable) l’un des regrets, des remords les plus cuisants de ma vie.” Negli anni Venti e Trenta critici e scrittori francesi spesso ribadirono la rottura proustiana con il realismo tradizionale, aprendosi a una nuova «coscienza moderna» del romanzo, Tra gli intellettuali del tempo, si può notare l’eco di figure come Jacques Rivière, la cui azione editoriale e critica aveva già contribuito negli anni ’20 alla divulgazione dell’opera e la cui influenza continuava a permeare le letture proustiane nei periodici letterari francesi. Cfr. Marcel Proust, “Nouvelle Revue Française” (dicembre 1922), pp. 641-642; qui troviamno un saggio in cui Rivière analizza la portata psicologica e scientifica della Recherche. vedi anche, sempre di Rivière, Marcel Proust et l’esprit positif, “Nouvelle Revue Française” (gennaio 1923), pp. 179-187, in cui si ha un ragionamento sull’opera in rapporto a psicologia e psicoanalisi. All’inizio degli anni ’30 il dibattito fu dominato ancora dalla “Nouvelle Revue Française”. Uno dei contributi più significativi fu Proust (1930) di Samuel Beckett (pubblicato in inglese ma cruciale per l’asse franco-irlandese), che esplora il tempo e l’abitudine. Sul fronte stilistico, Leo Spitzer con i suoi Stilstudien (1928, ma influenti nel decennio successivo) applicò la critica linguistica alla frase proustiana. Fondamentale fu anche l’opera di Pierre Abraham, Proust (1930), che utilizzò un approccio quasi fisiologico per indagare i legami tra salute e creazione. Uno scrittore da sempre ostile all’opera di Proust fu invece Louis-Ferdinand Céline, che attraverso il suo eroe Bardamu in Voyage au bout de la nuit lancia coloriti strali contro l’autore della Recherche. Germania: Walter Benjamin pubblicò il saggio Zum Bilde Prousts (Per un ritratto di Proust, 1929/1932), interpretando la Recherche come uno sforzo di memoria involontaria contro la disgregazione dell’esperienza moderna. Italia: La ricezione fu mediata da Giacomo Debenedetti, che nei suoi Saggi critici (Serie I, 1929; Serie II, 1934) propose una lettura psicologica e analitica, accostando Proust alle scoperte della fisica moderna. Spagna: José Ortega y Gasset scrisse Tiempo, distancia e forma en el arte de Proust (1923), concentrandosi sulla struttura temporale e la “lentezza” narrativa. In Europa occidentale, più in generale, la Recherche influenzò critici e scrittori anche attraverso traduzioni e interpretazioni moderne: ad esempio quella in lingua inglese a cura di Charles Kenneth Scott Moncrieff, intitolata Remembrance of Things Past (1930).
Alessandra Carbone