Nikkolò Makiavelli [P040]

Descrizione sintetica della relazione "paratesto - direttive":

Le disgrazie sociali di M. e la sua vicinanza al popolo (“piazza”) – cfr. la direttiva: D167

D. apre l’articolo con un ritratto di M., nel quale ne rileva i tratti dell’invecchiamento precoce e dell’amarezza, sottolineando come il pensatore sembri non essere mai stato giovane e interrogandosi sui motivi di tale prematura senilità. Afferma inoltre che M. non ricevette mai una compiuta formazione umanistica e che la sua vera maestra fu la piazza fiorentina, quel “meccanismo che aveva istruito tante menti brillanti” e che accoglieva numerosi pensatori politici, i quali solevano passeggiare liberamente in mezzo al popolo.
L’amarezza di M. derivava, secondo D., tanto dai drammi politici di Firenze da lui osservati nella prima giovinezza (come la sommossa popolare e l’ascesa di Savonarola) quanto dalle vicissitudini e difficoltà personali: l’aspetto sgradevole, la mancanza di mezzi, le lacune nell’istruzione, le traversie legate alla carriera e al licenziamento del 1512, seguite dal carcere, dall’esilio sotto i Medici e dal tradimento degli amici. D. insiste sulla sua povertà e sulla sua sfortuna per suscitare la compassione del lettore, descrivendo in tono sprezzante i suoi rivali, “umanisti pavoneggianti, gonfi di sé e privi di talento”, che ottenevano gli incarichi migliori presso il Palazzo della Signoria.
La sincerità di M. e l’ipocrisia borghese

L’amarezza di M. si trasformò infine in un cupo pessimismo. D. sottolinea l’odio che molti nutrivano per lui, spiegando che la causa non era il trattato Il Principe – come sosteneva Varchi – ma la sua irriducibile sincerità, imperdonabile per la borghesia del tempo. In ogni società borghese, osserva D., domina un codice di ipocrisia convenzionale: chi vi si adegua, anche se dissoluto, viene tollerato; chi rifiuta la maschera e disprezza le convenzioni, viene emarginato. M., a differenza degli altri umanisti, non celebrò la virtù, ma rappresentò con schiettezza i vizi della società borghese nelle sue opere (come nella Mandragola), evitando ogni ipocrisia, e per questo fu osteggiato. D. conclude rimarcando come, nonostante la sua condotta spesso licenziosa, i valori familiari conservassero per M. un’importanza fondamentale.

Realismo di M. – D160, D161

D. mostra come M. osservasse i vizi dei suoi contemporanei poiché “si interessava avidamente di documenti umani di questo tipo”. Non formulava accuse, si limitava a registrare.

Similitudine puškiniana

Segue un confronto implicito tra M. e il Poeta protagonista di una celebre lirica puškiniana: come quest’ultimo, dopo essere sprofondato nell’abisso della disperazione e del vizio, M. sa elevarsi verso vette creative, producendo testi che non sfigurano accanto a quelli degli antichi. Proprio questa capacità di generare energia creativa oltre il pessimismo è, secondo D., ciò che lo colloca tra i grandi.

Scomodità per i borghesi, ateismo, lotta spietata, analisi sociologica, interesse per l’attualità:

Gli elementi che D. addotta “a sua difesa” sono i seguenti: – D148

• La sua mente era acuta, vigorosa e audace, sebbene un po’ arida e razionale. Il coraggio della sua analisi logica non solo disturbò i contemporanei, ma continua a irritare gesuiti, moralisti e studiosi borghesi ancora oggi.

• M. fu un ateo convinto; la fede fu tra le prime vittime della sua spietata indagine. La società rinascimentale, prima della Controriforma, non era generalmente molto religiosa; l’ateismo non violava il canone culturale, che anzi ammetteva la libertà della critica. Tuttavia, M. andò oltre, isolando per primo la sfera politica da quella morale e religiosa. Fu proprio questa scelta a attirargli le più violente condanne. Ne la Mandragola la Chiesa diventa oggetto di una satira spietata, ben più che una semplice presa in giro. Per M. la radice di ogni male risiede nella fede, nella religione e nell’istituzione ecclesiastica: più la società si sviluppa, più il male si diffonde. La celebre invettiva di Voltaire contro la Chiesa trova qui il suo antecedente.

• Grazie a M., la dottrina rinascimentale acquisisce un più marcato elemento di lotta, una certa “terribilità” che rispondeva alle esigenze politiche e sociali dell’epoca. L’irriducibilità di M. deriva dal fatto che la lotta di classe è crudele per sua natura e non ammette tregue.

• Nessuno prima di M. aveva analizzato in modo così sistematico l’individuo in quanto membro della società. Fu il primo tra gli umanisti a studiare le relazioni umane da un punto di vista sociologico anziché etico, gettando le basi per una teoria politica rinascimentale e avviando la riflessione sulla politica come scienza. L’unico interesse di M. per il pensiero classico risiedeva nella sua applicabilità al presente; i classici non avevano per lui un’autorità assoluta, fondandosi piuttosto sui dati dell’esperienza diretta e sulla storia dei comuni italiani.

• La virtù in M. non è quella degli antichi, né il gioioso istinto vitale; è il trionfo dell’individualismo rinascimentale, una volontà armata d’intelligenza, un appello appassionato a difendere la causa suprema, coltivando un’eredità per il futuro.


Sebbene al servizio della borghesia, quest’ultima non lo perdona

Dopo aver evidenziato gli aspetti positivi e attuali del pensiero di M., D. ne analizza l’impegno sociale. A partire dal Rinascimento, sostiene, ogni dottrina politica doveva possedere una chiara prospettiva di classe, e ogni autore si sentiva in dovere di esplicitare il proprio posizionamento.
Poiché l’intero pensiero rinascimentale, secondo D., era al servizio della borghesia, è cruciale identificare quale sua frazione fosse rappresentata da M. Sebbene di origine dall’antica borghesia fiorentina, il suo profilo socio-politico fu plasmato dalla partecipazione al governo e dai nuovi contatti; divenne così affine alle classi imprenditoriali e mercantili in lotta contro l’aristocrazia fondiaria, ergendosi a avversario dei “gentiluomini” feudali. Il fine ultimo del suo pensiero fu salvare la borghesia fiorentina dalla reazione feudale legata ai Medici e alla Spagna. Tuttavia, questo stesso gruppo sociale non gli perdonò il servizio prestato ai Medici – dettato, in ultima analisi, dalla necessità di salvaguardare gli interessi borghesi, anche attraverso una collaborazione con il Papa. M. non fu mai un democratico, ma rimase un coerente ideologo della borghesia commerciale e imprenditoriale.

Giustificazioni delle tesi etiche controverse di M. – le direttive sul patriottismo sono più frequenti tra il 1937 e il 1952

D. spiega che le fazioni feudali del Nord e del Sud sostennero la conquista straniera, tradendo l’ideale patrio. Solo la borghesia mercantile e imprenditoriale dell’Italia centrale, seguendo la logica intrinseca della propria economia e della propria classe, non poteva accettare un simile tradimento. La salvezza della patria dai nemici esterni coincideva così con gli interessi di classe della borghesia, cioè con quelli di M. “Ogni concetto morale va trascurato di fronte alla difesa della patria”, scrive M.; affermazioni come queste, nota D., suscitavano “urla di maledizioni” tra i suoi avversari

Riferimenti autorevoli

Solo Hegel, tra i pochi pensatori a lui precedenti, seppe comprendere la logica dialettica dei metodi proposti da M. L’ideale di una nuova Italia, libera, forte e unita, era già stato il sogno di Dante, Cola di Rienzo e Petrarca. M. fu apprezzato dai combattenti del Risorgimento, ma criticato dagli ipocriti per aver avuto il coraggio di dichiarare l’autonomia della sua morale politica dalle categorie metafisiche del bene e del male.

Kristina Landa