Noč’ kapitalizma [P066]

Descrizione sintetica della relazione "paratesto - direttive":

All’indomani della pubblicazione del romanzo-scandalo di L.F. Céline Voyage au bout de la nuit in Francia, la locale stampa di sinistra, ivi compresi “Le monde” e “l’Humanité”, si schierò compatta con l’autore, sottolineando la portata polemica e di profonda critica sociale del romanzo. “L’Humanité”, ad esempio, il 9 dicembre 1932 pubblicò una recensione di Paul Nizan (scrittore molto vicino alla realtà sovietica di quegli anni, di cui vennero tradotti brani dall’ Antoine Bloyé su “Internacional’naja literatura”), in cui scriveva: “Cet énorme roman est une œuvre considérable, d’une force et d’une ampleur à laquelle ne nous habituent pas les nains si bien frisés de la littérature bourgeoise. […] impossible d’accepter sa profonde anarchie, son mépris, sa répulsion générale qui n’exceptent pas le prolétariat”. Il fatto che, in un primo momento, il romanzo sia stato accolto nelle schiere degli scrittori e intellettuali progressisti (solo successivamente la situazione si capovolgerà), mancando persino di poco il Prix Goncourt, fu indubbiamente un elemento determinante nella mediazione di Céline in terra sovietica, già all’indomani della sua pubblicazione in Francia: sin dal 1933 ne vennero pubblicati brani in rivista, e il libro suscitò molto interesse nella critica del tempo. Non è tuttavia possibile approcciare la ricezione di Céline in URSS senza citare gli studi di Dmitrij Cyganov (l’articolo Putešestvie na kraj sovetskoj noči, in “Literaturnyj fakt”, 2024 n. 3/33, pp. 416-436), le cui sintesi sono presentate e commentate (parzialmente) nella presente scheda e in quelle successive, per cui per ulteriori approfondimenti rimandiamo al suo studio. Tornando al Putešestvie na kraj noči (questo il titolo della traduzione russa, a cura di Elsa Triolet), è necessario sottolineare che la lingua di romanzo così scabroso, un francese contemporaneo infarcito di espressioni popolari o gergali, che la censura avrebbe dovuto cassare, o appiattire, con risultati penosi), preoccupava i critici sovietici più delle tematiche affrontate. Come dimostrava già a inizio 1933 un parere editoriale interno dello studioso e traduttore Aleksandr Smirnov per la casa editrice ‘Vremja’ (conservato in archivio, si veda Cyganov), che rimase costernato e ammirato ad un tempo dalla ricchezza linguistica di Céline. Lo paragonò a Rabelais, turbato anche dalla sua aperta volgarità. Smirnov avanzava comprensibili perplessità sulla qualità della traduzione russa, che avrebbe dovuto essere, per rendere l’opera anche solo lontanamente ammissibile in URSS, inevitabilmente piallata linguisticamente: “sarebbe inevitabile fare innumerevoli semplificazioni, ma ciò significherebbe snaturare il libro, privandolo di tre quarti del suo fascino artistico. Molto di ciò che è espresso in un linguaggio letterario neutro suonerebbe piatto e scarno; in particolare, il libro è pieno di libertà linguistiche senza precedenti in campo erotico (ma anche ‘gastrico’, si veda ad esempio la descrizione di un bagno pubblico, con l’uso della fraseologia più inusitata ed elaborata). In relazione allo stile generale del libro, esso suona certamente molto vivace e comico, ma nella traduzione tutto questo dovrebbe essere eliminato, così come le numerose schiettezze sessuali che costituiscono una parte importante e organica del libro. In considerazione di tutto ciò, ritengo impossibile pubblicare quest’opera in russo”. Dal canto suo il critico marxista iper-ortodosso Ivan Anisimov, autore di articoli sul libro di Céline, e poi curatore delle prefazioni alle prime edizioni in volume dell’opera (1934, 1935), punta tutto sulla necessità e l’opportunità della traduzione intrapresa, giustificata dal “carico” ideologico del testo: “È una prova così profonda e ineluttabile del decadimento del capitalismo occidentale che non si può proprio ignorare”; egli insiste anche dal talento letterario dell’autore esordiente: “È arrivato un autore di grande, brillante e originale talento. […] Céline non è un denunciatore, né un consapevole oppositore del capitalismo. È semplicemente un grande artista che non nasconde la verità”; le sue parole entrano così in risonanza con molte delle direttive letterario-politiche del tempo, anche sull’importanza di arricchire lo stile e la lingua pur rimanendo nei canoni della ‘semplicità’ (Si v. fra tutte: D105, D108 – del 1932, e D091, D094, D097 del 1933). Da qui in poi, questo sarà l’approccio di Anisimov, che troveremo anche nei prossimi paratesti, v. P.068.

Alessandra Carbone