Posleslovie [P126]

Descrizione sintetica della relazione "paratesto - direttive":

Dopo qualche riga introduttiva di carattere biografico e storico-letterario il critico Aleksandr Puzikov dedica buona parte della sua breve postfazione all’enumerazione e alla spiegazione dei ‘difetti’ de L’assommoir, che, se pure ha il merito di “mettere al centro le classi più basse e le loro umiliazioni” (l’autore ricorda brevemente le disavventure familiari di Gervaise, in particolare i conflitti e le umiliazioni in relazione ai Lorilleux, “non mette a fuoco correttamente il tema del proletariato e degli eroi-operai”: come molti altri scrittori borghesi “che pure dimostrarono le loro simpatie per il proletariato”, scrive Puzikov, “neanche Zola è stato in grado di dare alle sue osservazioni una sintesi profonda e corretta”: i suoi scopi sono poco più che ‘filantropici’ (il critico ripete qui la già nota esortazione sulla “chiusura delle bettole e l’apertura delle scuole”), e, in ultima analisi, pietistici. In particolare è poi erronea, per il critico, la posizione riguardante il tema dell’ “ereditarietà del vizio dell’alcolismo”, con il quale viene spiegato il triste destino di Gervaise e della sua famiglia. Scrive infatti Puzikov: “In molti episodi Zola dipinge un quadro terrificante di degrado fisico e spirituale degli artigiani di Parigi: alcolismo diffuso, pestaggi e risse, dissolutezza sessuale, povertà estrema: tutto questo però non può essere spiegato esclusivamente con le leggi dell’ereditarietà o con l’influenza nefasta dell’ambiente” e conclude affermando invece che “l’emarginazione delle classi sociali più basse, il loro imbarbarimento, sono una diretta conseguenza delle leggi spietate del capitalismo”. Eppure lo scrittore, “pur partendo da presupposti errati”, e “nonostante le sue stesse intenzioni” riuscì per il critico a “mostrare l’alcolismo come un fenomeno sociale: l’alcolismo è parte della politica di sfruttamento delle classi dominanti, per cui una taverna come l”L’assommoir’ non solo garantiva buoni guadagni ai proprietari, ma svolgeva anche una certa perversa funzione sociale distraendo il lavoratore dai suoi interessi politici immediati; la povertà porta all’alcolismo, l’alcolismo aggrava la povertà: questa è l’idea che Zola ha espresso con vivida forza nel suo romanzo”. Puzikov è anche poco d’accordo con la misera figura che fa, in questo romanzo, la classe operaia, e intende difenderla, poiché essa era composta dagli stessi uomini e donne che poco tempo dopo avrebbero organizzato la Comune di Parigi, scrive infatti: “La classe operaia francese, anche nel periodo della sua immaturità politica, ha dimostrato invece eroismo rivoluzionario; i fondamenti morali della famiglia operaia sono sempre stati immensamente più solidi di quelli della famiglia borghese; la solidarietà proletaria e l’aiuto reciproco elevavano il lavoratore al di sopra delle altre classi della società borghese. Tutte queste elevate qualità morali del proletariato si manifestarono con particolare forza durante i settantadue giorni della Comune, quando i lavoratori insorsero in una lotta consapevole contro l’ordine borghese per un nuovo assetto sociale”, per Puzikov dunque personaggi come ‘Mes Bottes’ o ‘Bibi-La Grillade’ esistevano, ma “non erano rappresentativi della classe operaia”, e cita Engels, il quale studiando la situazione dei lavoratori in Inghilterra, definì i proletari “la classe calunniata”, dagli scrittori e intellettuali borghesi. Per Puzikov, dunque, “Zola non è riuscito a smentire sino in fondo i pregiudizi perpetrati dagli altri scrittori”. In chiusura il critico cita però le parole di Barbusse, che riescono a ‘salvare’, mediare e ri-legittimare il grande classico francese, poiché il libro di Zola “mostrò agli sciocchi e agli ipocriti del suo tempo gli strati inferiori così come sono realmente, e non come erano abituati a immaginarli”, e conclude, assolvendo in ultima analisi l’autore de l’Assommoir: “nonostante i difetti ideologici e artistici del romanzo, questo continua a vivere nella storia della letteratura realistica come un’opera in cui per la prima volta la verità sulle classi inferiori, sulle condizioni disumane della loro esistenza, è stata detta a piena voce”. Il mutato atteggiamento, in peggio, nelle valutazioni di quest’opera rispetto ai paratesti del 1928-30, e del 1937, è dovuto naturalmente all’inasprirsi delle posizioni contro il Cosmopolitismo e contro il ‘nizkopoklonstvo’ (servilismo) nei contronti dell’Occidente. L’opposizione tra l’URSS e il mondo capitalista è portata agli estremi già dagli ‘anni di ferro’ ždanoviani (1946-1948), per cui anche autori stranieri da tempo ‘mediati’ nel contesto sovietico, accettati come ‘classici’, ma pur sempre borghesi e occidentali, vengono passati al setaccio fine in un momento in cui tutta la stranieristica (occidentale) diventa essa stessa un campo di studi molto pericoloso e criticato; si veda a questo proposito e a titolo di esempio l’articolo del 1949, a firma di Anatolij Safronov su “Literaturnaja gazeta”, intitolato “Protiv antipatriotičeskoj kritiki!”[“Contro la critica antipatriottica!], D157.

Alessandra Carbone