Posleslovie [P134]

Descrizione sintetica della relazione "paratesto - direttive":

In questo paratesto del 1949 nella brevissima postfazione militante di K. Zubareva, si notano strategie di appropriazione dei ‘classici’ già ampiamente viste sia per Zola, sia per altri scrittori nel periodo 1946 – 1953. In questo caso si sottolinea sinteticamente “il significato”, “il valore” del romanzo per il pubblico sovietico contemporaneo: “la rivelazione della vera natura dei borghesi apparentemente ‘perbene’ costituisce l’enorme significato denunciatorio del romanzo. L’autore è riuscito a mostrare tutta la stupidità, il vuoto morale dei borghesi, che si manifestano in tutte le loro azioni, la loro astuzia e avidità”. Vi si nota poi un discreto scarto rispetto al paratesto precedente (P133, l’introduzione di Mark Èjchengol’c, 1937) per quanto riguarda il personaggio di Florent: al contrario della valutazione, da parte di Èjchengol’c, di questo eroe, tutto sommato positiva, nella ben più severa analisi di Zubareva lo si giudicherà poco più che un vano sognatore, un personaggio completamente inesperto politicamente, dilettantistico nelle sue intenzioni e nei suoi discorsi progressisti, in definitiva, passivo; nota infatti la critica: “Florent partecipa al circolo delle ‘persone con convinzioni’, che si riuniscono nella taverna Lebigre. […] ma queste ‘persone con convinzioni’ sono in realtà assolutamente vacue e innocue per il governo di Luigi Napoleone Bonaparte. Si tratta di semplici sognatori come Florent, insegnanti, o piccoli lavoratori indignati, tormentati dalla miseria, ma sostanzialmente impotenti. Se intendiamo i processi di trasformazione del sistema politico, quella ‘gente delle convinzioni’ si rivela, in sostanza, completamente ignara della vita, lontana dall’idea di un vero cambiamento rivoluzionario dell’ordine esistente”. Anche il giudizio di Zola su Florent (e la costruzione del suo personaggio) sono passati al setaccio fine: non sfuggono qui le ironie, le prese di distanza dello scrittore riguardo al suo eroe, si citano passi in cui l’autore stesso tratteggia, bonario, “il repubblicanesimo totalmente casuale del suo eroe”, che sceglie, qui si cita Zola direttamente, di “farsi repubblicano per delusione, come le ragazze, disperate dalla vita, prendono il velo e si rinchiudono in monastero”. L’errore storico-politico è dello stesso Zola, sottolinea Zubareva, poiché “pur smascherando Florent, egli non è in grado di contrapporgli l’immagine di un vero rivoluzionario. Non comprendendo il significato storico mondiale della Comune di Parigi e della lotta rivoluzionaria del proletariato, Zola si è dimostrato incapace di caratterizzare i protagonisti dell’azione rivoluzionaria”. In ogni caso la valutazione finale da parte della critica è positiva, ‘salva’ lo scrittore e il suo romanzo, permettendone la mediazione, che avviene tramite le consuete formule stilistiche di simili paratesti, che prima ‘giudicano’, ‘smascherano’, poi ‘inglobano’ l’opera a uso del lettore sovietico contemporaneo: “Tuttavia, il romanzo di Zola è una di quelle opere importanti della letteratura borghese che descrive in modo veritiero e indignato i costumi della borghesia ottusa e avida, la quale non sa che mettere al primo posto i propri interessi personali. Leggendo il romanzo, il lettore sovietico ricorderà involontariamente quei circoli della borghesia francese reazionaria che ancora oggi tradiscono gli interessi del popolo francese con la stessa egoistica sfacciataggine che avevano ai tempi del Secondo Impero”: qui sono di nuovo evidenti i riferimenti a direttive come D157, D158. Alessandra Carbone