Predislovie [P143]

Descrizione sintetica della relazione "paratesto - direttive":

L’opera di Anatole France (già conosciuta in russo dai primi del Novecento) viene tradotta in maniera massiccia anche in tempi sovietici sia negli anni Venti che negli anni Trenta, tanto in singoli volumi quanto in raccolte di opere. Le principali edizioni sono le raccolte di Opere complete (Polnoe sobranie sočinenij), quella della casa editrice Zemlja i Fabrika (1927-1931, a cura di Anatolij Lunačarski, in venti volumi) e di Academia, Polnoe sobranie sočinenij v 25 tt, 1937, a cura di Abram Èfros e I.K. Luppol (di questa edizione uscirono però solo tre volumi, tutti nel ’37: il V, contenente le opere: Charčevnja korolevy Guselapy [La rôtisserie de la reine Pédauque, 1892], Suždenija gospodina Žeroma Kuan’jara [Les opinions de M. Jerôme Coignard, recueillies par Jacques Tournebroche, 1893] ; l’XI Krenkebil’, Pjutuà, Rike i drugie nazidatel’skie rasskazy [Crainquebille, Putois, Riquet et plusieurs autres récits profitables, 1904]; P’esy [Pièces]; il XIV: Bogi žaždut [Les dieux ont soif, 1912]; Vosstanie angelov [La révolte des anges, 1914]; i volumi erano inoltre privi di introduzione o postfazione). Questo romanzo in particolare, Les dieux ont soif, scritto nel 1912 e tradotto in russo all’interno della raccolta di opere pubblicata da Zemlja i Fabrika con il titolo Bogi žaždut, è dedicato al Terrore giacobino durante la Rivoluzione francese (1793-1794), e tratta un argomento di sicuro interesse per il lettore sovietico; al contempo, si tratta di un’opera dal contenuto certo controverso per lo stesso pubblico (in particolare si vedano le descrizioni di Anatole France che riguardano le diffuse procedure delle delazioni ai tempi del Terrore, le persecuzioni dei ‘nemici della patria’, e dei ‘controrivoluzionari’, e, al contempo, i tormenti psicologici del giovane inflessibile giudice/giurato e carnefice Évariste Gamelin, protagonista del romanzo). Quest’opera fu pubblicata più volte in URSS nel corso degli anni Trenta, anche in singolo volume, ma non venne più ripubblicata né ritradotta a partire dal 1938 e per tutti gli anni Quaranta e nei primi anni Cinquanta. Nell’edizione del 1931 in oggetto l’introduzione è a cura di Anatolij Lunačarskij, celebre per aver spesso difeso e promosso l’opera di Anatole France (lo scrittore francese aveva simpatie socialiste, aveva sempre sostenuto la Russia rivoluzionaria sin dal 1905, era in corrispondenza con Gor’kij, e sosteneva l’opera e le idee di Lenin, almeno sino al 1922-23); Lunačarskij difendeva lo scrittore anche e soprattutto dalle accuse dei colleghi francesi, in particolare dei surrealisti, che ritenevano le opere di Anatole France troppo leziose e di bassa qualità letteraria. In questo paratesto il critico sovietico difende inoltre il curriculum politico dello scrittore, che, come Zola, fu coraggioso difensore di Dreyfus, e che nel suo romanzo “sostenne la rivoluzione francese” nonostante un testo che poteva sembrare, ammette il prefatore, ambiguo. Scrive infatti Lunačarskij: “Prima di tutto, [A.F] non cadde nel facile e spregevole genere letterario che spesso denigrava o derideva i sanguinosi giorni dell’apogeo della Rivoluzione francese. Né scivolò in quel tono di borghese orrore davanti al crepuscolo cremisi del Terrore che, ad esempio, rovina il celebre romanzo di Dickens Racconto di due città”. L’ex Narkompros sottolinea poi come Anatole France fosse “pieno di grande rispetto per la rivoluzione e i rivoluzionari.[…]” e che in particolare a partire dal caso Dreyfus “divenne un sincero amico del socialismo, non solo inteso come sistema di vita, ma anche come idea rivoluzionaria, e cominciò a propendere fortemente per l’idea che senza la rivolta, senza la violenza delle masse, il mondo borghese marcio e sporco, del quale lo scrittore era sempre più deluso, non potesse essere più sanato”. Al contempo, ben consapevole di alcuni passaggi molto espliciti del libro nei confronti della furia cieca e ottusa della ghigliottina nelle persecuzioni dei ‘controrivoluzionari’, Lunačarskij si affretta a sottolineare quanto fossero differenti le due rivoluzioni (quella borghese, del 1789, che collassò e implose a causa “delle sue stesse contraddizioni interne, e quella proletaria, gloriosa, dell’Ottobre 1917”); scrive Lunačarskij, che se anche vi sono delle critiche all’assetto rivoluzionario, “questo non significa affatto che Anatole France considerasse illusori gli ideali di un ordine sociale più perfetto. È necessario mettere in guardia il lettore dal trasferire in alcun modo i fatti descritti da Anatole France nel suo romanzo e i giudizi che egli esprime al riguardo, ad esempio, verso la nostra rivoluzione” (il corsivo è mio, A.C.), al contempo, è per lui urgente che il lettore sovietico non sovrapponga episodi, riferimenti, analogie, poiché potrebbe travisarne il significato: “Se qua e là saltano agli occhi paralleli esteriori tra gli avvenimenti dei primi anni dopo l’Ottobre e le scene della vita parigina pittorescamente raffigurate da Anatole France, questi paralleli restano tuttavia assai superficiali. In realtà, tra la Rivoluzione francese piccolo-borghese, tragicamente condannata alla sconfitta in virtù delle sue contraddizioni interne, e la nostra rivoluzione, che rappresenta un indubbio passaggio verso l’ultima e vittoriosa rivoluzione del proletariato mondiale, si stende un intero abisso”. Nel suo scritto Lunačarskij non indugia su queste eventuali ‘sovrapposizioni’, non cita nel dettaglio (prudentemente) i passi controversi e decide invece di tracciare un breve profilo dei personaggi più importanti, a partire dal protagonista Évariste Gamelin, il giudice fanatico e giovane, ammiratore di Robespierre, di cui apprezza il valore tragico, e al contempo ne difende l’operato, anche quando Gamelin fa condannare a morte il presunto amante della sua bella, il ‘nobile’ Maubel (in realtà, si tratta di un errore giudiziario e verrà condannata la persona sbagliata): “Il comportamento di Gamelin nei confronti di Maubel è una macchia sul suo onore. È vero che Anatole France probabilmente ha voluto mostrare con ciò che persino il più giusto tra i giusti, diventando giudice (figura in generale detestata dallo scrittore) si sottomette naturalmente alla pratica ripugnante del sanzionare i suoi simili, ma può anche facilmente, quasi senza rendersene conto, usare il proprio potere giudiziario a fini personali”; afferma però il critico sovietico, in un tentativo di difesa del personaggio, che in questo caso il comportamento di Gamelin, anche condannando di fatto un innocente, poiché era rivolto “alla condanna di un membro dell’aristocrazia controrivoluzionaria” era in ogni caso “ideologicamente corretto”, e in definitiva, dal suo punto di vista di giudice della Rivoluzione, giusto. Al contrario Lunačarskij deve criticare il nobile decaduto, coltissimo epicureista Brotteaux: ateo, “altamente morale”, dignitoso e sereno sino alla sua fine al patibolo (ex amico di Évariste, pur viene da lui condannato alla ghigliottina). Brotteaux, è un personaggio complesso di cui Lunačarskij non nega affatto il valore artistico, ne parla come di un “eroe possente, e come fuori dalla storia”, e ne capisce il potenziale nel catturare le simpatie dei lettori: “non c’è dubbio inoltre che molti preferiranno Brotteaux”, ma, vista la sua provenienza sociale, deve essere condannato: “ma noi non ne siamo convinti. Ci sono affini le passioni rivoluzionarie, e Brotteaux ci appare come una figura poco virile, una sorta di eunuco storico, che scivola sopra la vita come una nuvola, senza cambiarla in nulla, senza toccarla in alcun modo. Tuttavia bisogna rendere giustizia ad Anatole France: la figura di Brotteaux, di per sé, è delineata con una definizione classica e con una straordinaria raffinatezza culturale, senza la quale non sarebbe stato possibile accingersi alla creazione di un personaggio di una tale eccezionale forza di pensiero e di così vasta erudizione”. Al contempo, Lunačarskij ammette in qualche modo la bidimensionalità del personaggio di Gamelin, che definisce duro, insensibile [čerstvyj] e limitato [uzok]. In conclusione rimarca il valore di verità di questo romanzo (non usa la parola ‘realizm’, o ‘realist’, ma ‘pravdivyj’), anche nel raccontare i sentimenti antirivoluzionari di alcuni membri del popolo, come la giovane prostituta Athenaïs, che nel romanzo, descritta da Anatole France “degna come una regina” al momento di salire sul patibolo, prima di morire urla davanti alla folla “vive le roi!”. Lunačarskij non condanna questo comportamento, ma lo contestualizza, lo ritiene appunto verosimile perché dovuto all’ “ignoranza della giovane,” e al fatto che durante gli ultimi anni della rivoluzione spesso le classi più basse erano “annichilite dalla mancanza di viveri e da molte vessazioni”, per cui ridivenivano monarchiche “per spirito di contraddizione”; Per il critico sovietico il romanzo ha il valore storico-letterario di un’opera che racconta la rivoluzione francese, ed è da mediare all’interno del contesto culturale sovietico (v. il suo intervento in D102) perché si tratta di una raffinata analisi di uno “spettacolo tragico che lo scrittore fa riflettere nel suo “nitido specchio concentratore” (“v ego čistom i koncentrirujuščem zerkale”). Alessandra Carbone