Literaturnyj kommentarii [P168]

Descrizione sintetica della relazione "paratesto - direttive":

Grifcov propone come di consueto uno studio filologico sulla storia della composizione e della ricezione del romanzo, tuttavia in questo suo saggio, più che in altri paratesti simili scritti di sua mano (soprattutto i suoi ‘literaturnye kommentarii’), si lascia andare a considerazioni più ampie di tipo storico-letterario e politco (in epigrafe troviamo una lunga citazione programmatica dal Capitale di Marx); nel significato politico di quest’opera si dà, anche per lo studioso sovietico (e al pari di Lukàcs, v. P167) la rilevanza e il valore ultimo del romanzo; a suffragio delle sue tesi Grifcov si rifà al parere di Marx nel Capitale a proposito della situazione del contadino e dell’usura, in cui vi sarebbe un riferimento a Les paysans: “nel suo romanzo Balzac, che in generale dimostra una profonda comprensione delle relazioni reali, descrive in modo accurato come un piccolo contadino svolga gratuitamente ogni tipo di lavoro per il suo usuraio, al fine di mantenere il suo favore, e allo stesso tempo ritenga di non concedere nulla all’usuraio, poiché per lui il proprio lavoro non ha alcun valore monetario. L’usuraio, a sua volta, prende così due piccioni con una fava. Risparmia sui costi salariali e intrappola sempre più il contadino nella rete dell’usura, rovinandolo sempre più rapidamente e distogliendolo dal lavoro nei propri campi”; scrive dunque Grifcov, che peculiarmente costruisce qui il suo paratesto più sull’analisi politico-economica, che su quella filologico-letteraria (a lui solitamente più congeniale, e nella quale si muove con più disinvoltura): “in quest’opera Balzac ha cercato di descrivere la psicologia delle masse, analizzando gli stati d’animo dei contadini pronti a ribellarsi durante la Restaurazione. Anche se il romanzo è rimasto incompiuto e gli ultimi capitoli sono stati alterati da una mano estranea, esso fa un’enorme impressione in virtù del coraggio e della veridicità di quest’opera, che ha conservato la sua forza per molti decenni a venire, grazie alla profonda comprensione dei rapporti reali che esistevano nelle campagne di allora”. Il critico propone poi una dotta ricostruzione della ricezione dell’opera in Russia, a partire dalla prima traduzione del romanzo, avuta nel 1897 (nel VII tomo delle Sočinenija di Balzac nell’edizione Pantaleev). Dal punto di vista dei paratesti introduttivi che corredavano il romanzo nel tempo, Grifcov si scaglia soprattutto contro le edizioni sovietiche di fine anni Venti-inizio anni Trenta, che propongono una “visione limitata ed errata” del significato politico dell’opera di Balzac: “L’edizione GIZ del 1931 era preceduta da una prefazione di S. Andreev-Radeckij, mentre l’edizione di “Ogonek” era preceduta da una prefazione di P. S. Kogan; entrambi rilevavano un atteggiamento ostile di Balzac nei confronti dei contadini ribelli, cosa che non può essere affatto considerata corretta. La lettera di Engels a Margarita Harkness, pubblicata solo nel 1932, ha finalmente aperto a tutti per la prima volta la possibilità di un’interpretazione multiforme e approfondita dell’opera di Balzac”, scrive Grifcov. In questo senso le considerazioni dello studioso potrebbero benissimo declinarsi in maniera simile anche nei confronti dell’introduzione di ‘V.S.’ all’edizione di Illusions perdues del 1930 (Academia, v. per un confronto P161); dal punto di vista della critica francese liberale/occidentale (Grifcov studioso è sempre attentissimo e informato su qualsiasi novità filologica riguardi le opere di Balzac che provengano dalla Francia), per il critico il romanzo sui contadini è stato piuttosto trascurato, per cui “non si hanno ancora saggi e disamine adeguate sull’opera”. In conclusione lo studioso scrive: “Tutte le scene contadine sono colorite ed energiche; contrariamente alle sue idee precostituite, Balzac non poteva non ammirare l’intelligenza, l’arguzia e l’ostinato odio dei contadini nei confronti dei baroni. Ecco perché il romanzo I contadini rimane attuale ancora oggi. È storico”. Sul finale del romanzo, ben poco confortante per le classi rurali, aggiunge poi, con funzione mediatrice: “in qualità di scrittore-storico, come lo è ogni artista indipendente, Balzac non poteva certo concludere il suo romanzo con una rivolta contadina vittoriosa”. In sostanza, nota in ultimo Grifcov, “il romanzo si interrompe con il capitolo sull’usuraio di campagna, che è autenticamente storico secondo la valutazione di Carl Marx. Così, questo libro di Balzac, incompiuto, pur scritto in forma abbozzata, si è rivelato, grazie alla sua ricchezza sociale, più prezioso di molti dei suoi libri completi”. Paratesto piuttosto ‘ingessato’ rispetto a scritti simili di Grifcov, è certamente influenzato anche dalle opinioni di Lukàcs sul romanzo (v. qui P167) e dalle direttive del ’34-’35 sul ‘mirovozzrenie’ di Balzac (D118, D164, anche P150 – considerabile quasi una direttiva per la sua natura, e P154).

Alessandra Carbone