Šestoj perevod Don-Žuana Bajrona [P195]

Descrizione sintetica della relazione "paratesto - direttive":

Šestoj perevod Don-Žuana Bajrona, pubblicato anonimamente sulla “Literaturnaja gazeta” nel novembre 1947, si configura come una recensione editoriale di taglio informativo, redatta in occasione dell’uscita della nuova traduzione di Don Juan curata da Georgij Šengeli. Il testo non sviluppa un’analisi letteraria del poema, ma costruisce una cornice interpretativa compatta e stabilizzante, funzionale alla legittimazione dell’edizione sovietica nel contesto culturale del dopoguerra.
Don Juan è presentato come l’ultima e più vasta opera di Byron per ampiezza e respiro del progetto, e immediatamente collocato entro una prospettiva politico-ideologica definita. Il riferimento al disegno attribuito all’autore — la conclusione della vicenda tra le file del popolo insorto nella Parigi rivoluzionaria — e la citazione secondo cui soltanto una rivoluzione può “purificare la terra dall’inferno” orientano la lettura del poema come opera intrinsecamente progressiva. In tal modo, la complessità ironica e formale del testo byroniano viene ricondotta a un asse interpretativo univoco, che privilegia il contenuto storico-politico rispetto alla problematicità estetica.
Il giudizio negativo attribuito all'”Europa reazionaria”, che avrebbe considerato Don Juan un’opera criminale, rafforza ulteriormente questa costruzione: la ricezione ostile occidentale è evocata come prova indiretta della radicalità del poema, secondo un modello polemico che oppone la cultura borghese al processo storico incarnato dall’arte sovietica (cfr. D211; D215).
Ampio spazio è dedicato alla storia delle traduzioni russe del poema, che l’articolo enumera in modo esplicito. Don Juan risulta essere stato tradotto sei volte: due volte in prosa, da Kanšin e da Sokolovskij, e quattro volte in versi, da Minaev, Kozlov, Kuz’min (la cui versione non fu pubblicata integralmente) e infine da Šengeli. Tra queste, la traduzione di Pavel Kozlov, realizzata circa sessant’anni prima, viene indicata come la più diffusa, ma giudicata in modo netto “estremamente imprecisa”. Il giudizio non è sostenuto da argomentazioni filologiche o stilistiche, ma funziona come passaggio necessario per valorizzare la nuova traduzione, presentata come risultato di un lavoro pluriennale e come risposta finalmente adeguata alla vastità e alla complessità dell’opera.
La valutazione severa delle versioni precedenti e la forte enfasi sull’adeguatezza ideologica e artistica della nuova traduzione si collocano inoltre all’interno di un quadro critico più ampio, che negli anni Trenta aveva definito con precisione i criteri di giudizio della traduzione letteraria. In questa prospettiva, la traduzione non è concepita come operazione neutra o puramente tecnica, ma come pratica capace di rafforzare o, al contrario, di indebolire il contenuto ideologico di un’opera, fino a orientare in modo scorretto il lettore (cfr. D175). La condanna delle traduzioni “imprecise” e l’insistenza sulla lunga e coscienziosa elaborazione del testo byroniano rispondono così all’esigenza di una resa considerata “veritiera” e adeguata all’originale, contrapposta tanto all’empirismo naturalistico quanto al formalismo e all’impressionismo, ritenuti responsabili di una perdita del significato storico e sociale dell’opera (cfr. D175).
La chiusura della recensione insiste sugli elementi materiali dell’edizione — la pubblicazione presso Goslitizdat, la tiratura elevata (55.000 copie) e l’apparato illustrativo — rafforzando l’idea di Don Juan come classico ormai pienamente acquisito alla cultura sovietica e destinato a una diffusione di massa.
Nel suo insieme, il paratesto non problematizza il poema in quanto testo letterario, ma lo stabilizza come classico “utilizzabile”: un’opera canonizzata attraverso una lettura politicamente orientata e una traduzione presentata come definitiva, secondo una dinamica di appropriazione culturale tipica del discorso editoriale sovietico del secondo dopoguerra. In questo senso, la recensione si colloca in continuità con il quadro delineato, ad esempio, dall’editoriale Iskusstvo novogo mira, apparso nello stesso mese sulla “Literaturnaja gazeta” (D211), che attribuisce all’eredità culturale del passato un valore pieno solo nella misura in cui essa risulta funzionale alla costruzione simbolica del presente sovietico.

Ilaria Aletto, Maria Zavyalova