Avtor “Ognja” i “Jasnosti” [P148]

Descrizione sintetica della relazione "paratesto - direttive":

Quando già in Europa occidentale imperversa la II Guerra mondiale, Anisimov insiste in questo suo saggio sulla “forza colossale” del libro di Barbusse, che “istilla nel lettore quel cocente odio verso il capitalismo, che la guerra ha moltiplicato e rafforzato”. Tutta l’importanza del libro per Anisimov è in particolare sul ‘personaggio collettivo’ del popolo, del coraggio delle masse e delle classi inferiori che nel romanzo combattevano per il bene collettivo, e che al contempo discutevano e accoglievano “le basi democratiche dell’antimperialismo e del socialismo”. Per il prefatore sovietico, oltre all’odio per il nemico, inteso come forza positiva e dirompente, che può smuovere una attiva avversione contro il sistema capitalista e borghese, è centrale il coraggio eroico del popolo francese che combatte impavido nel “grjaznyj košmar” [incubo sudicio] della guerra di trincea, con tutti i suoi orrori così realisticamente evocati da Barbusse. Lo studioso sovietico sostiene il coraggio militare del popolo francese e afferma con disprezzo, che non vi sia “nulla di più sbagliato che comparare quest’opera alle vaghe esternazioni pacifistiche e a posteriori di un Duhamel o di un Remarque, nelle quali al contrario si legge un cieco orrore, una paura animalesca di fronte alla guerra”; nel libro di Barbusse si evince un “ottimismo coraggioso, virile, forte”, che resiste agli orrori della guerra e “preannuncia l’esplosione rivoluzionaria”, anti-capitalista e anti-imperialista. È evidente dunque che, cambiate le condizioni rispetto al 1920, ma anche rispetto al 1935 (P147), in un momento in cui in Europa di nuovo imperversa la guerra, sia essenziale per il prefatore sovietico, il cui stile particolarmente militante, agitacionnyj, che già conosciamo da altri paratesti simili (si v. ad esempio lo stile di P130 su Razgrom (La débâcle di Zola) vuole sottolineare il ruolo del popolo come portatore di coraggiosa, autenticamente patriottica resistenza militare al nemico (ancora una volta, tra l’altro, proveniente dalla Germania); il paratesto ha dunque lo scopo di promuovere una letteratura ‘di difesa militare’ (in russo ‘oboronnaja literatura’) già ampiamente auspicata nelle direttive del ’38-’39, (es. D076 o D073); anche qui viene lodato il ‘realismo di Barbusse’ (è citata la ricostruzione della stesura del romanzo a partire dai taccuini dello scrittore, che li redasse diligentemente dal 1914 al 1916), e lo stile crudo, che non risparmia i dettagli più orrifici della guerra, dipinta senza estetizzazione. Notiamo come, naturalmente, tanto qui quanto nel paratesto del ’35 (v. P147) non si faccia menzione dell’altra ‘faccia della medaglia’ in relazione dello stile di Barbusse, spesso definito più ‘naturalista’ che realista tout-court, dalla critica francese contemporanea, tanto che l’autore de Le feu veniva sovente soprannominato “Zola delle trincee” o “Zola della guerra”. Un certo naturalismo accentuato e come di maniera del romanzo venne infatti particolarmente notato da alcuni critici occidentali, ad esempio Jean Norton Cru, che sostennero che l’insistere, da parte di Barbusse, su dettagli particolarmente truculenti, fosse poco compatibile con un autentico ‘realismo’ letterario, e ne sottolineavano al contrario l’esagerazione, che rasentava quasi una contemplazione decadente: “Barbusse, plus que personne, a usé et abusé de l’horreur anatomique. Il a mis à la mode cette façon de peindre la guerre, trop peu psychologue et trop peu renseigné sur le poilu pour comprendre que l’enfer des soldats est avant tout un enfer des idées: l’appréhension de l’attaque, le calcul des probabilités de mort, l’angoisse morale (Jean Norton Cru Témoins. Essai d’analyse et de critique des souvenirs de combattants édités en français de 1915 à 1928, Les étincelles: Paris 1929). Anche volendo stemperare qui certe affermazioni dei critici di Barbusse, è pur vero che all’interno della mediazione sovietica, così completamente, agiograficamente appiattita nei confronti dello scrittore “amico della classe operaia” (Stalin, “Pravda” 3 settembre 1935), non era possibile far menzione, neanche lontanamente, di eventuali ‘peccati’ stilistici del Nostro (ad esempio, il già evocato naturalismo, come si evince dalle direttive politico-culturali, ad esempio la D171). Osservazioni stilistiche o critiche puntuali che pure erano state possibili per grandi classici come Émile Zola, o ‘errori’ ideologici come quelli del pur pluricitato e lodato Anatole France, altro grande contemporaneo, non erano ammissibili; del resto, colui che fu uno dei primi biografi dello stesso Stalin (ricordiamo il libro Staline. Un monde nouveau vu à travers un homme, Flammarion: Paris 1935) doveva godere di un curriculum impeccabile per i suoi lettori sovietici.