Èstetičeskie vzgljady Džambattista Viko [P077]

Descrizione sintetica della relazione "paratesto - direttive":

Questo articolo (nella sua versione ampliata) era originariamente destinato a essere incluso nell’edizione de la Scienza nuova curata dalla casa editrice Academia, la quale non vide mai la luce.

L’articolo ha un carattere puramente elogiativo; fin dall’inizio, l’autore, sostanzialmente quasi concordando con Benedetto Croce, non solo definisce Vico “uno dei fondatori dell’estetica moderna”, ma afferma anche che “la teoria dello sviluppo sociale, la metodologia della storia, la storia del mondo antico, la storia delle antiche formazioni sociali, la storia del diritto gli sono debitrici non meno dell’estetica”; infine, lo proclama creatore di nuovi principi degli studi linguistici e letterari.

L’avvicinamento della concezione linguistica di Vico alla linguistica marxista di Nikolaj Marr – cfr. la direttiva D204

L’attenzione dell’autore dell’articolo si concentra principalmente sulle idee di Vico riguardanti il linguaggio, la poetica e la retorica. L’analisi del metodo di Vico consente a Maksimovskij di affermare che alcune tesi del filosofo napoletano anticipino le idee della linguistica materialista formulate da Nikolaj Marr: in particolare, se quest’ultimo vede nel linguaggio una sovrastruttura dei rapporti socio-economici, anche Vico, secondo Maksimovskij, considererebbe la parola come un segno della cosa “intesa nel suo significato sociale”, e le fasi dello sviluppo del linguaggio rifletterebbero per lui le fasi dello sviluppo socio-economico della società. Sostenendo che “in virtù dell’uniformità dello sviluppo di tutti i popoli” in diverse lingue, secondo Vico, “venivano coniate parole del medesimo contenuto”, Maksimovskij avvicina la concezione del filosofo napoletano all’idea di Marr che tutte le lingue si sviluppino sempre secondo le medesime leggi. Inoltre, Maksimovskij accosta Vico a Marr anche sotto un altro aspetto, attribuendo a Vico “la scoperta del vero Omero”, che avrebbe anticipato l’idea di Wolf, ovvero l’ipotesi che i poemi omerici fossero stati composti da autori diversi e che in essi si riflettesse la specificità culturale del periodo della loro stesura. L’autore dell’articolo ricorda che anche gli allievi di Marr cercano elementi dei poemi omerici nelle antiche culture (minoica e micenea), e che lo stesso Marr di recente “ha fornito nuovi dati a sostegno del fatto che il nome ‘Omero’ non sia personale”.

L’attualità dell’idea di Vico sul valore universale dei monumenti culturali – D001, D088

Inoltre, Maksimovskij affermava che l’idea di Vico sul fatto che i migliori esempi d’arte creati in qualsiasi epoca hanno un valore universale per l’intera umanità, “può essere accettata, in forma rielaborata, nell’arsenale della nostra sensibilità moderna”. Questa tesi corrisponde pienamente alle direttive della metà degli anni Trenta. In generale, nel testo di Maksimovskij, Vico emerge come un pensatore di straordinario interesse per il lettore sovietico, che si eleva al di sopra del suo tempo. Il leitmotiv del saggio è il confronto tra Vico e il favorito del regime staliniano degli anni Trenta, Nikolaj Marr. È significativo che l’articolo sia stato scritto l’anno successivo alle repressioni contro i linguisti moscoviti, oppositori delle teorie di Marr.

L’orientamento antireligioso dell’articolo – D014

Maksimovskij sottolinea il carattere poco ortodosso del pensiero cristiano di Vico: “Vico era cattolico […]. Ma era un cattolico molto particolare. […]. La Scienza nuova suscitò l’indignazione tra i suoi amici cattolici. E persino ora, il tentativo dei cattolici di celebrare l’anniversario di Vico deve essere ritenuto fallito: si è dovuto riconoscere solo l’unico fatto che Vico apparteneva alla Chiesa cattolica, e immergersi nell’analisi di questioni speciali della sua dottrina”.
Maksimovskij riduce tutte le affermazioni di Vico sulla “correttezza delle dottrine della teologia cattolica” alla necessità di usare “una formula di rito”, “una consapevole figura del silenzio”, o talvolta a una “sottomissione spirituale all’ideologia dominante”. È indicativo che in questo articolo non vi sia un solo riferimento alla divina Provvidenza, che è uno dei concetti centrali della Scienza nuova. In tal modo, per mascherare il carattere provvidenzialista della concezione del mondo di Vico, l’autore della prefazione lo presenta come una concessione forzata, dovuta a pressioni esterne, alla società in cui viveva il filosofo napoletano.

Maksimovskij polemizza con gli autori cattolici italiani degli anni Venti e Trenta, secondo i quali le origini della storia umana nella Scienza nuova non risiederebbero affatto nella poesia, bensì nella religione cristiana. Uno degli oppositori più noti di Croce, lo storico della filosofia Emilio Chiocchetti, esaminava le idee di Vico proprio in questa prospettiva: la Provvidenza, secondo il pensiero di Vico nella lettura di Chiocchetti, si sarebbe servita della religione per formare l’umanità; sarebbe stata proprio la religione, e non la poesia, a costituire il fondamento sia della creazione delle istituzioni sociali, sia della comparsa delle prime lingue. Chiocchetti sottolineava il ruolo della divina Provvidenza nel pensiero di Vico, senza negare che nel suo operare essa si basasse su leggi naturali.

Kristina Landa