Flober i stradanija molodogo Moro [P065]

Descrizione sintetica della relazione "paratesto - direttive":

In questo articolo Frid riprende le posizioni espresse nel precedente intervento dell’ottobre 1935 (v. scheda P064) per compiere una più profonda analisi riguardante esclusivamente il romanzo di Flaubert L’éducation sentimentale, con particolare riferimento al suo personaggio principale, l’eroe-antieroe Frédéric Moreau. A differenza dei paratesti di Èjchengol’c, infatti, che si concentravano piuttosto sull’analisi del grande affresco sociale (e della sua portata realistico-letteraria) all’interno del romanzo, Frid vuole analizzare le pecche di questo giovane protagonista. Il critico comincia subito con il sottolineare la differenza tipologica tra i due grandi realisti della letteratura francese, Balzac e Flaubert, sottolineando, come fece Ejchengol’c, l’elemento piuttosto satirico nei romanzi di quest’ultimo: “Accanto alla Commedia umana di Balzac, l’ampio affresco dell‘Educazione sentimentale di Flaubert appare come una monumentale e triste farsa. Nella società borghese Balzac vedeva soprattutto l’elemento tragico, e la vita secondo Balzac è tragica. L’autore della Storia di un giovane uomo vedeva invece soprattutto l’inutilità della società borghese: la vita è troppo banale per essere tragica. Nella Commedia umana le persone vivono, mentre ne L’educazione sentimentale esse semplicemente esistono”; è per questo che il critico sovietico ne sottolinea piuttosto la vicinanza con Molière (anche se non vi è l’elemento del grottesco-satirico) che con lo stesso Balzac. Per Frid non bisogna essere ingannati dal proverbiale ‘obiettivismo’, dall’epica imperturbabilità di Flaubert (“èpičeskaja nevozmutimost’ obmanyvaet”) poiché questo romanzo è invece una satira realistica, che sostituisce il profondo realismo drammatico di Balzac e persino quello stesso di Flaubert in Madame Bovary”. Dell’eroe principale si dice che è appassito -‘vyalyj’ (l’uso di questo aggettivo, o le sue varianti nel sostantivo ‘vjalost’ sono ripetute più di cinque volte in meno di tre pagine): opaco, passivo, inconcludente, Moreau è per il critico sovietico un parassita (ancora un’altra parola tipica della critica di quegli anni); scrive Frid: “Il suo romanticismo non è che il rivestimento poetico della sua falsa esistenza, del suo parassitismo”. La critica passa dunque attraverso il processo al personaggio principale, attaverso una travlja feroce, e al contempo, brillante e ironica (è lo stile pubblicistico molto spesso tipico della rivista “Literaturnyj kritik”); questo tocca il suo apice nel commento all’episodio della passeggiata romantica di Moreau e Rosanette nella Foresta di Fontainebleau, lo stesso giorno in cui avvenivano a Parigi fatti politici importantissimi; ignorando tutto il contesto erotico di tale passeggiata, scrive infatti Frid: “Nella descrizione della foresta di Fontainebleau nel giugno del 1848, quando Cavaignac represse la rivolta dei lavoratori, accanto al catalogo delle maestose piante della foresta, piene di vita, Moreau, assorbito egli stesso dalla foresta, sembra pure lui una pianta, e una pianta piccola, lenta a crescere: egli è insomma il dettaglio vegetale più insignificante, dipendente e indifeso (…) di tutta la foresta. Flaubert ben sa che Moreau, pigro e sterile, non può essere una figura centrale nel mondo, ma solo un dettaglio. In seguito, Marcel Proust crederà che Swan sia il diretto discendente di Frédéric: non un semplice dettaglio insignificante, ma la figura centrale del quadro”. Per Frid nella letteratura francese contemporanea si troveranno dunque eredi di Moreau: ora nel personaggio definito del ‘sadist-avtomat’ (sadico robot) di Bardamu di Céline in Viaggio al termine della notte (non più contraddistinto, ormai, da un segno prevalentemente positivo nella critica sovietica a partire dal 1936, v. P069), o nel già più volte giudicato sterile e inutile esteta Swann del romanzo proustiano. Ma torniamo a Frédéric Moreau: nel rappresentare questo giovane uomo inutile, vanaglorioso, inconcludente e appassito, che Frid descrive come più ‘vegetale’ e immobile di qualsiasi pianta o albero inventariabile nel bosco di Fontembleau, egli riconosce a Flaubert il ruolo di feroce critico della borghesia, arrivando però ben più lontano del maggiormente pacato e prudente Èjchengol’c, quando scrive, in conclusione del proprio articolo: “Flaubert, vero gigante della borghesia, era legato alla sua classe come un forzato è legato alla palla di ferro incatenata ai suoi piedi. Oggi capirebbe che la lotta contro il dilettantismo borghese nella vita e contro la ‘frase menzognera’ nell’arte è una lotta rivoluzionaria”[il corsivo è mio, A.C.].
Alessandra Carbone