Marsel’ Prust [P022]

Descrizione sintetica della relazione "paratesto - direttive":

L’articolo di Gal’perina Marsel’ Prust è pubblicato nel numero 7-8 del “Literaturnyj Kritik” 1934, alla vigilia del I Congresso degli Scrittori sovietici, che si terrà dal 17 agosto al 1 settembre dello stesso anno. La studiosa, anche docente universitaria e autrice di un Kurs zapadnoj literatury XX veka [M., Gosud. Učpedgiz, 1935], esordisce nel suo articolo sottolineando che “i nomi di Proust e di Joyce sono divenuti nelle nostre discussioni i simboli standard della cultura borghese dell’occidente contemporaneo. Ormai l’accomunare i nomi di questi due scrittori come un’unica manifestazione di poetica e di somiglianza di stile testimonia della nozione spesso inesatta che se ne ha nei nostri ambienti letterari”. Gal’perina ricorda infatti che gli stessi nomi erano presenti in articolo di D. Mirksij su Dos Passos di qualche mese prima, in cui il critico non lesinava en passant affermazioni lapidarie come “lo scrittore proletario non ha bisogno né di Proust, né di Joyce” е ancora: “il critico sovietico non deve certo studiare Proust e Joyce” (Dos Passos, Sovetskaja literatura i zapad, in “Literaturnyj kritik” N.1, 1933, p. 114), v anche D135 e D136; Aggiungiamo noi che poche settimane dopo, inoltre, dal pulpito del Congresso degli scrittori proletari, il critico RAPPiano Karl Radek nel corso della sua relazione intitolata Sovremennaja mirovaja literatura i zadači proletarskogo iskusstva [‘La letteratura contemporanea mondiale, e i compiti dell’arte proletaria’, poi pubblicata per intero da GIChL, M. 1934] dopo aver di nuovo accomunato Proust e Joyce, si sarebbe soffermato in particolare sulla utilità (o inutilità) di quest’ultimo, affermando: “dobbiamo forse imparare da quei grandi scrittori – come Proust – la capacità di delineare e descrivere il più piccolo movimento di un uomo? Non è questo il punto. Il punto è, se noi stessi abbiamo una nostra strada maestra da seguire, in letteratura, o se sono le opere straniere ad indicarcene una […]. Naturalmente, Proust è un artista migliore dei nostri lavoratori, dei nostri minatori, scrive meglio di loro, ma a cosa servono a noi le mille descrizioni di saloni e di aristocratici, anche se provengono dalla mano di un maestro? Esse ci commuovono meno delle scene che ritraggono la lotta per la nostra causa, anche se scritte dai nostri scrittori proletari”. Posizionata idealmente (anche a livello strettamente temporale) tra questi interventi, Gal’perina, pur esprimendosi molto severamente su Proust, come vedremo, ritiene che sia invece utile studiarlo, utilizzando una strategia di mediazione che potremmo definire di molto parziale e prudenziale accettazione. La critica afferma infatti nel suo articolo: “E’ chiaro che non solo il critico o lo scrittore, ma anche il lettore colto debba conoscere le maggiori figure dell’occidente borghese del nostro secolo”; Il suo scopo è cercare quali siano gli aspetti di questi scrittori (in particolare di Proust), altrimenti sbrigativamente ostracizzati, che possano servire ad un’attenta analisi della società occidentale, aprendo, attraverso la loro arte, un varco privilegiato in quel mondo avverso. Di più, lo studioso deve cercare “Se non vi sia in questi scrittori così apertamente decadenti un qualche lato prettamente letterario che possa essere utilizzato e sfruttato in modo critico dalla nostra letteratura”. Si direbbe un approccio molto simile al Lunačarskij di fine anni Venti – primi anni Trenta; d’altro canto, però, Gal’perina non lesina i consueti epiteti coloriti e decisamente negativi nei confronti di un’opera borghese e del suo controverso autore, tipici dello stile delle riviste letterarie sovietiche di quegli anni: ella introduce lo scrittore francese e la sua opera sottolineandone la mole impressionante, scrivendo che la Recherche cresceva “libro dopo libro come un ‘tumore mostruoso’” [čudoviščnaja opuchol’], p. 154); i suoi personaggi principali sono “la crème del parassitismo dell’aristocrazia borghese”, o ancora un’”enciclopedia del parassitismo borghese” – la parola ‘parassitismo’ è tra l’altro ripetuta in maniera ossessiva e straripante nel contributo, in un libro che illustra un mondo ‘putrefatto’, ‘in putrefazione’ (gnilyj, gnilost’, sono altre parole molto ricorrenti nell’articolo e nel lessico critico di quel periodo). Gal’perina riconosce tuttavia all’epigono di Montesquiou, allo “scrittore malaticcio e nullafacente”, l’abilità artistica e scrittoria che gli permise di diventare “uno dei maggiori ideologi ed artisti della borghesia all’epoca della sua decadenza, che poté esprimere determinati aspetti della coscienza borghese: l’intuitivismo decadente, la lotta contro la ragione e la scienza, lo sprofondare soggettivistico nel proprio ‘io’”. Oltre al soggettivismo e al decadentismo proustiano, lati su cui si insiste molto, come già fa Makedonov (v. P023), Gal’perina sottolinea però anche la dote (involontaria) di storico dell’autore: “Quasi mai si parla del fatto che un’intera epoca della storia francese si riflette nell’opera di Proust, che egli è anche uno storico della III Repubblica […] Proust ha ritratto in maniera così accurata e precisa questi rentier francesi, vanitosi, oziosi, golosi, ansiosi di assaporare ogni più piccola sensazione, egli li ha descritti in ogni particolare, e con una tale cognizione di causa, da riuscire davvero a realizzarne un quadro esaustivo e precisissimo. E nonostante la limitatezza di Proust, il suo romanzo è per noi istruttivo, poiché rivela ed illustra uno dei lati più importanti dell’epoca capitalistica: la degenerazione e la putrefazione parassitaria dei vertici della società”. In questo contributo, dunque Gal’perina utilizza strategie ermeneutiche che potrebbero essere, parzialmente, riconducibili al futuro sistema del voprekismo, poi sviluppato da G. Lukàcs (si v. l’utilizzo frequente nell’articolo dell’avverbio vopreki, o di analoghe strutture morfonsintattiche di tipo concessivo, come nella seguente citazione: “Bisogna leggere e studiare Proust, prima di tutto poiché egli è un meraviglioso rappresentante dell’arte soggettivista e decadente. […] il principale valore di Proust sta nell’enorme e vivo affresco di putrefazione sociale che troviamo nel suo romanzo, e nel fatto che, pur essendo un difensore di quella società, come scrittore pieno di talento egli dovette smascherarne la decrepitezza, la morte”, operando dunque una “condanna del capitalismo”. In tali considerazioni è necessario tuttavia sottolineare una certa dose di contraddittorietà, per cui sintagmi come “meraviglioso rappresentante dell’arte decadente” risultano oscuri nel determinare un giudizio di valore definitivo da parte della studiosa; ciò è quello che la tecnica di ‘parziale e prudenziale accettazione’ sembra permettere: un rimanere in continuo equilibrio tra l’accettazione/tolleranza (Gal’cova nel suo contributo parla addirittura più ottimisticamente di strategia di mediazione) e il giudizio negativo tout-court, come invece notavamo nella già citata opinione del Karl Radek, e come notiamo più in generale nelle direttive di quel periodo, si v. ad esempio la D143 di Usievič. Così è anche nella chiusa dell’articolo, in cui si fa un paragone della Recherche con le opere dei grandi scrittori francesi realisti, in particolare, del Balzac: la apoliticità, la passività e soprattutto lo ‘snobismo’ (secondo la studiosa) di Proust lo distinguono da autori come Balzac e Stendhal, e in ultima analisi lo rendono molto vicino a quegli scrittori – ‘funghi velenosi’ nella definizione del critico Anisimov sulla LitGazeta dello stesso anno (D088); scrive infatti Gal’perina: “Qui si nota una grande differenza tra Proust, l’artista del capitalismo morente, e gli scrittori del periodo di massimo splendore della borghesia. Il problema del ‘progresso’ preoccupava sia Balzac che Stendhal. Ma loro, ritraendo le aspirazioni carrieristiche dei loro giovani borghesi, stigmatizzavano la società che non permetteva ai loro eroi di spiegare le ali. Proust, invece, smaschera il carrierismo borghese, affermando però l’inviolabilità dei salotti dell’alta società, difendendo i pregiudizi di casta e i privilegi dell’alta borghesia più raffinata”. Ancora, afferma la studiosa: “Questo è il valore conoscitivo di Proust. Se Balzac ha fornito una “anatomia della società capitalista” nel suo periodo di massimo splendore, Proust ha creato una sorta di manuale di patologia del capitalismo morente. E ciò che apprezziamo in Proust è che, essendo in sostanza un apologeta di questa società, come artista doveva rivelarne la decadenza, la morte, il destino” (p. 177). E a conferma dell’ ‘utilità’ di Proust per la letteratura sovietica, nello stesso numero di Literaturny Kritik 7-8, segnaliamo un articolo di Boris Agapov dedicato al saggio sovietico, che, con un vezzo, porta un titolo assolutamente proustiano, ovvero V poiskach nastojaščego vremeni.

Alessandra Carbone