Master intrigi [P010]

Descrizione sintetica della relazione "paratesto - direttive":

Con piglio leggermente ironico Evgenija Fedorovna Knipovič (1898 – 1988), ex aspirante poetessa in ambito simbolista, ultima compagna di Aleksandr Blok, letterata che dalla seconda metà degli anni Venti compie un’opera di ‘riforgiamento’ ideologico personale, abbracciando il nuovo corso politico e culturale della Russia sovietica (lavora come critico letterario e redattrice), recensisce il libro di Choderlos de Laclos, uscito nel 1933. La Knipovič sceglie per la sua recensione un titolo che vuole rendere giustizia alle qualità letterarie dello scrittore francese: Master intrigi [Un maestro dell’intrigo]; dopo di che, ricorre alla consolidata tecnica della validazione ideologica delle proprie parole, tramite la citazione, in posizione quasi incipitale, da un brano Marx ed Engels sulla filosofia del piacere: “La filosofia del piacere, secondo Marx, è emersa nei nuovi tempi con la scomparsa del feudalesimo e la trasformazione della nobiltà rurale feudale in una classe cortigiana avida di piacere e dissoluta tipica dell’assolutismo”. La citazione appare però ancora più rilevante se esaminiamo il contesto letterario e critico nel quale viene riportata. Il brano citato da Knipovič, infatti, proviene dall’Ideologia tedesca, raccolta di opere di Marx ed Engels che era stata studiata e pubblicata per la prima volta in assoluto proprio a Mosca, e data alle stampe da meno di un anno, prima nell’originale tedesco (1932), poi in russo (1933). La pubblicazione di questa opera fondamentale era stata curata dagli studiosi del celebre centro di ricerca Institut Marksa – Engel’sa – Lenina di Mosca. Una volta inquadrato il romanzo libertino all’interno della concezione marxista-leninista, la Knipovič prosegue nella sua valutazione parlando di un libro che “smaschera” i vizi della società aristocratica, in cui l’unico personaggio positivo (ancorché, a sua detta, svenevole e noioso) è la borghese Presidente de Tourvel. Knipovič utilizza qui formule classiche, già inflazionatesi all’inizio degli anni Trenta, e riconducibili alla consueta ortodossia ideologica e storico-letteraria: per essa un libro, se controverso ideologicamente, come lo era naturalmente il libro libertino Opasnye sviazi, doveva essere almeno immancabilmente “razoblačitel’nyj” (l’aggettivo è usato tre volte nel breve testo); nelle parole della critica: “Grande maestro del travestimento e dell’intrigo, orleanista che lavorava come ‘democratico’, controrivoluzionario invecchiato al servizio della rivoluzione, Choderlos de Laclos volle mascherare il suo libro da romanzo di denuncia. Eppure, per noi, è proprio oggi un libro rivelatore e di denuncia. Contrariamente alle intenzioni segrete dell’autore, il suo libro ci ha fornito di una grande quantità di materiale per la critica”. Knipovič anticipa già, così, anche nell’utilizzo stesso del termine vopreki (nonostante) la teoria lukacsiana del ‘voprekismo’ (teoria per la quale appariva possibile pubblicare/divulgare un determinato autore e artista – anche criticandolo duramente – al fine ultimo di proporlo apertamente al pubblico sovietico, nonostante le sue idee politiche). Compiuta in tal modo la consueta captatio benevolentiae formale all’inizio del suo articolo, Knipovič nota poi la vividezza e il realismo con il quale sono dati i personaggi demoniaci, terribili, del Visconte di Valmont e della Marchesa de Merteuil, sottolineando la profondità psicologica e la tridimensionalità dei personaggi e delle vicende e al contempo la rilevanza militante e politica del libro: “L’analisi psicologica del suo romanzo, senza precedenti nella letteratura dell’epoca, è così profonda che ci appare chiara la reale natura di classe di questi predatori e le reali relazioni sociali che li hanno generati. Inoltre, non ci è difficile intuire a cosa servissero le sorelle della marchesa di Merteuil e i fratelli del visconte di Valmont, con la loro diabolica intelligenza, spudoratezza, energia, astuzia, volontà e inganno, nei paesi della controrivoluzione 70 anni dopo (il libro fu pubblicato nel 1782). I personaggi di Laclos sono disgustosi piuttosto che beffardi. Non sono piccoli rettili che vengono schiacciati lungo la strada, ma grandi rettili che possono essere annientati solo da una pallottola”. In particolare l’ultima frase, con il riferimento ai piccoli, innocui rettili (nemici irrilevanti) in contrasto con i grandi mostri/grossi rettili, che possono essere sconfitti solo con le pallottole (gli aristocratici egoisti e demoniaci dell’ancien régime) sembra essere quasi un riferimento ai serpenti giganti e contro-rivoluzionari del Bulgakov de “Le uova fatali”, pubblicato solo qualche anno prima. Più avanti nell’articolo la lingua e lo stile in particolare dello scrittore francese sono oggetto di lode, sempre spesso in riferimento al principio di realismo e di tipičnost’: “Il libro è molto forte dal punto di vista compositivo e stilistico, i personaggi sono insolitamente individuali e completi nella loro tipicità, il linguaggio di ogni lettera (Le relazioni pericolose sono un romanzo epistolare) è così particolare, così inerente alla persona in questione e lo definisce così vividamente che farebbe onore anche a un drammaturgo di prima classe. l’alternarsi di discorsi diversi, individuali, crea uno stile speciale, unico, complesso e affascinante.” (p. 46). Non manca un apprezzamento per la traduzione e per l’articolo introduttivo (ricordiamo però contestualmente che Knipovič faceva parte ancora in quegli anni della cerchia ristretta di Lev Kamenev, il quale negli anni ’32-’33 era direttore di Academia, casa editrice che aveva pubblicato il libro di Laclos), lasciando passare solo una lieve stoccata contro lo “stile impressionistico” e a macchia di leopardo della prefazione di Abram Efros, che, se anche riportava “dati e notizie curiose, considerazioni veritiere” queste erano “troppo impressionistiche e soffrono dell’assenza di precise definizioni e generalizzazioni”.

Alessandra Carbone