Pervyj roman Mopassana [P136]

Descrizione sintetica della relazione "paratesto - direttive":

Tra il 1938 e il 1950 la GICHL volle ripubblicare le Opere di Maupassant (chiamò l’edizione Polnoe sobranie sočinenij, in XIII volumi), affidando l’impresa a studiosi di primo piano: Jurij Danilin e Pavel Lebedev-Poljanskij, nel ruolo di co-curatori. Della raccolta entrarono a far parte tutti i romanzi e quasi tutti i racconti di Maupassant, pubblicati in ordine cronologico e seguendo la disposizione voluta dall’autore nelle edizioni da lui curate; nel I volume (che contiene opere giovanili, pubblicato nel 1939) si dà anche una biografia dello scrittore a cura dello stesso Danilin e di Joahn Al’tman. Questa notevole impresa culturale dedicata allo scrittore francese fu l’iniziativa più importante, sia per prestigio che per impegno editoriale, subito dopo l’edizione (ancora prerivoluzionaria) del 1911-1912 (in trenta volumi), mentre negli anni Venti si era distinta l’edizione in tre volumi a cura di A.N. Gorlin e A.A. Smirnov (1927, Giz: Mosca); La nuova iniziativa editoriale di fine anni Trenta (poi seguita anche da ripubblicazioni singole, sempre per GICHL) è un importante passo che doveva prendere ispirazione anche da una serie di novità editoriali fondamentali comparse da poco tempo in Francia e riguardanti l’analisi della vita e dell’opera dello scrittore, come il libro di René Dusmenil (Guy de Maupassant, Paris 1933) e l’edizione completa delle opere dello scrittore, iniziata nel 1934 per Librairie de France (giudicata da Danilin molto inferiore, per la verità, alle precedente edizione Conard). Per una sintesi riguardante l’opera di Maupassant nella critica sovietica nei primi anni Trenta rimandiamo alla sezione P141, qui invece si tratterà più specificatamente del paratesto (una postfazione), dedicato dallo studioso Ju. Danilin al romanzo Une vie, uno dei più “celebri romanzi della letteratura francese”, particolarmente apprezzato, tra l’altro, in Russia, da Lev Tolstoj (come sottolinea lo stesso critico sovietico) e da Ivan Turgenev. Danilin ripercorre innanzitutto nel suo testo alcune problematiche filologiche riguardanti la datazione e le prime stesure del romanzo; polemizza inoltre, contemporaneamente, con quello che lui ritiene essere un “uno stato ancora embrionale” degli studi francesi su Maupassant oggi, che si augura possano avanzare più spediti in futuro. Cita, tra le fonti secondarie principali, i lavori di Gerard de Lacaze Duthiers (Guy de Maupassant, Paris 1926), il già citato Dusmenil, (Guy De Maupassant, Parigi 1933) e le Oeuvres complètes illustrées de Guy de Maupassant (Librairie de France: Parigi, 1934-1938). Per il critico sovietico, nella sua disamina, più che lo stile è centrale il tema del romanzo: per Danilin fondamentale de Une vie è la disillusione. Tale tema, viene ricordato al lettore, ricorre in moltissime novelle degli anni 1880-1883, “ma è sviluppato in questo romanzo in modo così ampio, completo e onnicomprensivo, che le singole novelle indicate danno l’impressione di episodi che l’autore aveva inizialmente pensato di includere nel suo romanzo” ; scrive poi che: “l’intero complesso dei motivi pessimisti di Une vie è legato all’immagine della donna sofferente: non è casuale il fatto che l’eroina sia un’aristocratica. Maupassant coglieva perfettamente il processo di rovina e di scomparsa della vecchia nobiltà terriera della sua epoca. Egli comprendeva che la fine di una classe non poteva non lasciare la propria impronta sulla psiche dei suoi rappresentanti, schiacciandoli, acuendo tragicamente la loro sensibilità, la loro raffinatezza, rivelando in una dolorosa frattura la loro ricca cultura spirituale” (si vedano le direttive D184, D185). Danilin sottolinea come Maupassant sia giunto al “superamento del naturalismo” (l’atteggiamento ostile verso il naturalismo era una costante nella critica degli anni Trenta, ma si era amplificato particolarmente dal 1936 con la lotta al formalismo e al naturalismo, v. D054); per lo studioso lo stile di M. è piuttosto quello asciutto, accurato e preciso (il lungo e complesso processo della scelta della ‘parola giusta’ da parte dello scrittore), alla Flaubert, maestro del Maupassant. Il critico rileva infine “quanto sia in errore la critica occidentale, che continua a non comprendere correttamente questo romanzo”, e che si ostina a “considerare il suo autore un ‘naturalista’, rifiutandosi di riconoscere in Maupassant il fondamentale elemento storico-letterario del ‘realismo critico’”.
Alessandra Carbone