Zapadnja Zolja [P125]

Descrizione sintetica della relazione "paratesto - direttive":

Elizarova inizia la sua introduzione scrivendo che Zola è “uno dei nomi più importanti della lettteratura francese nell’ultimo quarto del XIX secolo”, fondatore del naturalismo, Zola non conobbe però subito, precisa la studiosa, la gloria; le pagine successive del paratesto ripercorrono brevemente la biografia di Zola, i tentativi di affermarsi in ambito culturale, le difficoltà economiche dello scrittore; si sottolinea poi, più in là, il ruolo di Zola nel caso Dreyfus e si menziona il J’accuse come un esempio di resistenza civile “contro la reazione clerical-monarchica”. Quando prende a commentare L’assommoir, l’autrice chiarisce che subito dopo la pubblicazione l’opera ricevette moltissime critiche, e che a salvare in qualche modo la reputazione letteraria dello scrittore francese “intervenne in primo luogo Ivan Turgenev”. Ricordando il sodalizio letterario e umano tra il francese e il russo si sottolinea il ruolo di importante mediazione letteraria svolto da quest’ultimo, che permise la pubblicazione, su una delle più importanti riviste culturali russe, il “Vestnik Evropy” , le Parižskie pis’ma (Lettere da Parigi) di Émile Zola (1875-1880), lettere che divennero “un manifesto della nuova scuola letteraria, del naturalismo”. La studiosa ne commenta qualche aspetto: il desiderio dello scrittore naturalista (in opposizione ai denigrati ‘romantici’) di portare la rappresentazione realistica sino alle vette più alte. Ma, sostiene Elizarova “le cose sono andate diversamente”, e aggiunge la consueta critica al naturalismo: “utilizzando il proprio ‘metodo scientifico’ Zola in realtà lo demansiona, relega la sua scienza al mero ruolo di registrazione di fatti e dettagli, dandole solo il diritto di descrivere, le nega di contro ogni diritto di sintesi, giudizio, di scoperta delle profonde cause dei fenomeni esplorati dallo scrittore”; i naturalisti in questo modo diventerebbero niente meno che “schiavi essi stessi dei fatti esaminati, fatti che rimangono cristallizzati nella loro immobilità, e non vengono esaminati nel loro processo dinamico, in prospettiva”. Questo metodo letterario risulterebbe dunque secondo Elizarova una inutile “corsa all’accumulo di dettagli, fenomeni e fatti, in una registrazione solo superficiale, e questo è il principale difetto del naturalismo”. In queste critiche riverbera il recente dibattito sovietico che dall’inizio del ’36 non solo avversava il formalismo, ma anche il ‘naturalismo’ (certo, qui virato nella letteratura russa contemporanea, come in Pil’njak), si vedano ad esempio articoli come D131 (Chudožnik pered narodom, pubblicato su “Literaturnaja gazeta”), tutto dedicato alla critica del formalismo e del naturalismo. Al contempo, per la studiosa, Zola ha l’enorme merito di aver agito come artista-‘smacheratore’ della Francia capitalistica del II Impero e della III Repubblica, raccontando la verità sul profondo declino morale e politico di quella società; Al contempo, è pur necessario che la studiosa riconosca e squaderni il ‘passaporto politico’ di Zola: lo scopo del romanzo, e di altri simili, non era certo quello di muovere alla rivoluzione, ed Elizarova deve ammetterlo: “Zola non era un rivoluzionario e della rivoluzione aveva paura”, e aggiunge qualche precisazione: “da piccolo-borghese democratico, Zola empatizzava con le classi proletarie e con i piccoli commercianti o artigiani impoveriti, ma vedeva l’unica soluzione dei problemi sociali nelle riforme”. Mostrando senza veli la malattia della società alle élite, secondo la studiosa sovietica, lo scrittore “intendeva spaventarle, per poi proporre una cura attraverso una serie di riforme” (si veda qui l’articolo di Èjchengol’c di qualche anno prima in D107). Il grande merito di Zola starebbe dunque nel fatto che, nonostante i suoi intenti, “con le sue opere egli dimostrò che il morbo sociale era penetrato sin troppo a fondo nell’organismo, e che era tutt’altro che curabile”: con le sue opere Zola fa in modo che il “lettore arrivi a questa consapevolezza” e conclude (in una soluzione critica ancora molto vicina alle soluzioni dei critici voprekisty del ’35–’36): “la sua arte superò i suoi stessi intenti”, “la soluzione arriva nonostante le sue posizioni politiche”. Questo aspetto ne fa dunque un romanzo pienamente condivisibile e ‘mediabile’ all’interno del nuovo canone sovietico, se teniamo conto anche dei contenuti delle direttive di inizio ’37 sulla ‘corretta appropriazione della letteratura classica’ (si v. D064 e D066, per un esempio in “Literaturnaja gazeta”). Per quanto riguarda la trama del romanzo e l’attenzione sulla piaga sociale dell’alcolismo, Elizarova riprende le posizioni di Èjchengol’c già in P124, e che saranno poi esasperate da Puzikov in P126, e sostiene che Zola intendeva dare troppa importanza all’aspetto della ‘tara ereditaria’ dell’alcolismo, facendone un vizio fatale, senza troppo approfondirne invece le cause o concause sociali, ben più rilevanti e storicamente determinate; in questo modo poi Zola non rende giustizia alle classi proletarie, facendone anche in modo che una immagine eccessivamente negativa, generalizzando il ritratto un popolo avvinazzato, impigrito, ignorante: tale immagine ebbe il demerito di solleticare i giudizi compiaciuti dei lettori più reazionari: “i capitalisti godevano nel vedere che i lavoratori, davanti ai quali tremavano di paura, erano stati ritratti come degli ubriaconi” (qui Elizarova riprende le parole di Paul Lafargue nei suoi articoli di critica letteraria, pubblicati a Mosca nel 1936 con il titolo Literaturno-critičeskie stat’i). Certo, la studiosa ammette che “In alcun modo questo era il desiderio di Zola”; e ne riporta le parole in difesa della funzione civile de L’assommoir, sostenendo poi che “esplicitare i difetti dell’opera non vuol dire cancellarne il grande valore artistico e letterario”; in ultima analisi, conclude, “questo romanzo è una delle più importanti opere di Zola” perché “fa parlare i fatti, e anche se l’autore è nascosto dietro questi fatti, noi riusciamo comunque a sentire la sua presenza, la sofferenza e l’enorme tensione emotiva; L’appassionato drammatismo del romanzo afferra il lettore e lo commuove” e ancora “questo libro odora delle sofferenze umane, dei poveracci che vivono nei bassifondi della grande città […] il lettore sovietico non può leggere le pagine di questo romanzo senza provare pietà per questi ultimi e diseredati, e vi riconoscerà un micidiale atto d’accusa verso la società capitalistica, in cui le masse lavoratrici sono condannate a questa spaventosa esistenza; il lettore sovietico capirà, che in queste masse disperate non potrà che nascere una forza possente che spazzerà via il mondo capitalistico”.

Alessandra Carbone